Cuando un fan de Peter Gøtzsche crítica a Peter Gøtzsche

Nota editorial (JR).

Hace pocos días Marc Casañas me conto sobre un post en el blog Evolución y Neurociencias (autor: Pablo Malo. MD, Psiquiatra) contra-argumentando a Peter Gøtzsche.

[ . . . ] “Furthermore — But someone has said that the best introduction is the shortest introduction. Onsward, then!” — Alfred J. Hitchcock.

Crítica a Gøtzsche (MC)

Dado que leo tanto alabanzas (las cuales no comparto en su totalidad) como críticas (las cuales algunas me convencen) a los argumentos de Peter C. Gøtzsche y a la figura que representa, le comenté a Jorge H. Ramírez si me dejaba publicar una visión crítica del director de la Cochrane Nórdica bajo la mano (teclado) de un fan al cual le considera un Dios que sí merecería estatuas y no esos seres imaginarios con cabeza de un animal y cuerpo de otro.

Cuando se acusa a Peter de anti-industria y de anti-medicamentos, no veo que esté en contra de todos ellos ni en psiquiatría. En su editorial original y no la modificada por el British Medical Journal.

http://www.deadlymedicines.dk/the-maudsley-debate/

Decía que en esa profesión se podían eliminar según sus investigaciones el 98% de los psicofármacos, y que el resto se podría usar muy puntualmente y durante muy poco tiempo. ¿Qué eso es muy fácil de decir y poco concreto? En su intervención al CEPUK:

(3:41:00)

Sale en su presentación, pero es muy caótico todo porque una mujer interrumpe varias veces su presentación. Como colgaron las presentaciones:

http://cepuk.org/moreharmthangood/

Podéis verlo en la página 126 de 209. Para los datos no sé si saldrán en su libro dado que estoy esperando a su traducción, pero podéis enviarle un email y probar.

No creo que etiquetar a alguien de “anti” algo sea ningún tipo de razonamiento. Se pueden hacer críticas mejores y más constructivas como diciendo que en la página siguiente de las presentaciones (127 de 209) pone que “necesitamos psicoterapia” cuando también hay literatura crítica al respecto y recientemente con Pablo discutíamos en su blog por qué existe una antipsiquiatría y no una antipsicología.

evolución y neurociencias

“Llevamos varios posts tratando cuestiones cercanas a la Antipsiquiatria y me parece que plantearnos la pregunta del título es muy interesante para intentar entender aspectos relacionados con el rechazo a la Psiquiatría, dado que la Psicología no provoca ese rechazo. Yo no tengo la respuesta a la pregunta aunque voy a comentar algunas ideas al respecto y me gustaría que los lectores que tengan una opinión la compartieran.” [ . . . ]

leer más: http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2015/09/por-que-existe-la-antipsiquiatria-y-no.html

Aunque también hay propuestas las cuales más que datos se buscan opiniones, como la ilegalización de la institucionalización y el tratamiento forzado / a. Aquí el autor de este blog nos podría hablar de ello, dado que uno de los debates que siempre sale a flote entre ciertos grupos es si eso se podría considerar tortura o no. Yo opino que sí y que atenta contra los derechos humanos, pero también veo muy robustos los argumentos de la gente que sostienen como medida jerárquica los derechos de no maleficencia y beneficencia (al estar por encima del principio de autonomía el cual se desvanece por coerción).

Una de las críticas más feroces que se le puede hacer a Peter es sacarle en directo e in situ datos de las sustancias ilegales y preguntarle por la cantidad de muertes. Es muy duro con ese dato con cualquier fármaco, pero la marihuana es muy consumida y estaría bien preguntarle cuántas personas ha matado. De todo lo que he leído y visto suyo se le denota un sesgo negativo hacia las sustancias penalizadas por uno o diferentes Estados, cuando él como científico tendría que saber que esa distinción (como drogas “blandas” o “duras”) es puramente pseudocientífica. Y para ponerle nervioso se le podría decir aquí:

Descargar texto completo (pdf) – deadlymedicines.dk –

Por qué le molesta que se compare consumir éxtasis con montar a caballo (se pone hecho una furia). En este ámbito no miraría a Gøtzsche y claramente me quedaría con Antonio Escohotado, dado que se le nota mucha negación individualizada y estaría bien que su grupo de la Cochrane Nórdica hiciera un meta-análisis de las muertes de la equitación y del consumo de éxtasis (las dos actividades practicadas de forma segura). Seguramente lo vería una chorrada dado que mentalmente estoy visualizando su reacción, y el diálogo sin duda acabaría como muchos de los que he tenido con este tipo de escepticismo irracional hacia sustancias con una etiqueta de los Gobiernos que tiene base consensuada pero no bibliográfica. Es más, si ahora recapitulara y no viera tan bien centrarse sólo exclusivamente en las muertes si no que habría que echar un ojo a los otros daños que pudieran resultar de las dos prácticas anteriormente mencionadas, también sería interesante llevar ese estudio a cabo. Tengo ciertas dudas sobre si hay más lesionados que han montado a caballo que afectados (física o mentalmente) por el éxtasis consumido de forma segura y controlada. Podría decir que “las consecuencias de una noche de juerga tomando éxtasis aunque fuesen sin seguimiento médico se tendrían que contar”, pero ya perdería su rigor científico y no estaría contabilizando las lesiones de gente que ha hecho el burro con caballos y ha ido al médico con una pierna rota y no se ha contabilizado como “causado por práctica irracional con mamífero perisodáctilo domesticado tetrápodo”. Pero si te sucede algo consumiendo éxtasis y hay sospechas te hacen un análisis, y aunque puedes mentir cuando van a hacerte un tratamiento el paciente por su propio bien normalmente lo confiesa por posibles interacciones no deseadas.

Sobre las sentencias que aplica del estilo Robert Whitaker (siempre con aumentos de consumo y mortalidad, lo cual es pura correlación) todas me las salto y todas son objeto más que válido de críticas. Aunque en US el planteamiento de empezar por epidemiología e ir subiendo en la escala de evidencia acabando por estudios aleatorios doble ciego con placebo, casi nunca aclaran que esa relación simplemente no se sostiene y que es un dato puramente de asociación dado que les viene bien para reforzar sus hipótesis (las cuales sí me parecen justificadas la mayoría). Creo que, a día de hoy, con el nivel de conocimiento, la epidemiología; estudios en animales y cosas sin unión causa-efecto las tendríamos que dejar para investigadores y darles nula publicidad en medios no especializados. Pero es sólo mi opinión.

Como curiosidad, Peter habla mucho de falacias pero en su libro “Medicamentos que matan y crimen organizado” hacia el final está el ejemplo más erróneo que he tenido el des-placer de leer en toda mi vida. Con la cantidad de datos que hay para posicionarse en contra de los chequeos rutinarios en gente sana, cita un caso de un compañero el cual fue a que le comprobaran una anomalía física minúscula y casi acaba con receta / operación. Después de la historia suelta:

-Este caso no se inició por un chequeo, pero es un ejemplo de lo que puede suceder si se va al médico sin sintomatología grave

¿Perdona? Acabas de ganar a Pfizer, GSK y a todas las Big Pharma juntas. Ese nivel no casa con alguien que hace ataques con evidencia detrás a los que acusa de hacer eso mismo que hizo él en su libro. Y por eso mismo siempre aconsejo a la gente ser más críticos con los que apoya / comulga que con los que odia o los que ni les va ni les viene. Y cuando vea algo irregular o que le cojee, que alce la voz.

En este video:

Hay un momento que le preguntan “qué opina de las críticas que le hacen referente a que usted no es psiquiatra”. Él responde “Darwin no era biólogo” y que esa crítica es de personas faltadas de argumentos y típica de la mafia. Estoy de acuerdo con él aunque la mayoría de personas se toman ejemplos así como una autolamida de ego de su autor (compararse con Darwin u otra celebridad) cuando en mi opinión lo que hace es mostrar que se puede revolucionar un ámbito científico sin pertenecer a él. De mi futura profesión (dietista-nutricionista) he leído más de matemáticos y de personas con profesiones diferentes a la que tendré que de la propia. Uno cuando proclama algo da igual quién sea y a qué se ocupe mientras muestre datos que acompañen sus ideas y todo su planteamiento sea libre y accesible. Muchos descubrimientos en el campo de la microbiología no fueron gracias a microbiólogos, y claramente eso daba igual, da igual y espero que dé igual en un futuro. Sobre lo de “si viera a pacientes me gustaría verle recetar o no hacerlo” estaría interesante que muchos científicos (no sólo él) se pusieran unos días de prueba con personas aquejadas de “x” o “y” y describieran por escrito para después subirlo sus posibles actuaciones para que quedase siempre accesible y consultable. Eso sería un trabajo DE AGRADECER pero opino que la ausencia del trabajo con personas no invalida ninguna investigación o da menos peso a la opinión de alguien. Cuando alguien dice “yo a mis pacientes les veo mejorar con tal fármaco o cual práctica” nunca he entendido por qué entonces se critica a los que recetan homeopatía. ¡No hace falta sacarse medicina y especializarse en terapias alternativas para citar estudios en contra de los efectos que acuñan ostentar!

Sobre si tiene intereses propios (ser más citado y vender libros) él explica en bastantes sitios:

La que le ha caído (más en deadlymedicines.dk, relatos en el British Medical Journal sobre intentar acceder a todos los datos de la Asociación de Medicamentos Danesa, cuando peligró su financiación pública por haber sido criticado por compañeros / as de su misma sociedad científica Cochrane de otros países y haberse distorsionado el mensaje por periodistas locales…) no es pequeña, pero eso no refuta la hipótesis. Yo opino que estaría más tranquilo y con más dinero si hubiera seguido en la industria farmacéutica (donde empezó) y le doy gracias por airear muchos temas que me parecen escandalosos. Sí que en cualquier publicación, entrevista, aparición en medios… cita sus libros una y otra vez y en muchos estudios que publica tira directamente de citar sus libros (mamografías, psiquiatría, medicina). Pero como cuenta aquí:

Uno se queda harto de que le editen sus artículos las revistas científicas, que le nieguen respuestas en debates o ciertos hallazgos por ser “demasiado rompedores” y lo que eligió (a la par con seguir publicando) es publicar libros donde uno pone lo que le sale de ahí. Me parece bien y yo también lo haría. Ya después se podrá discutir en los comentarios de cada sitio si en uno u otro libro sesga, manipula, utiliza métodos incorrectos… pero que no te dejen publicar ciertas cosas no quiere decir que sean falsas. Y de eso sabe un rato Uffe Ravnskov en su época dura sobre críticas al colesterol y a las estatinas.

Y no me viene nada más a la cabeza. Si tenéis más cuestiones podéis plasmarlas por aquí, twitter o email que estaré encantado de responderlas. Creo que la mayoría de quejas dirigidas a él son:

-Por no ser políticamente correcto

-Por no tener la especialidad que crítica (aunque cuando critica a la medicina no entiendo ese argumento)

-Por sesgar los datos y hacer cherry picking

-Por “alarmar” a la población sólo citando cuestiones dañinas

No me convence ninguna y muchas veces van sin datos detrás o escudándose en “es mi opinión” (como decir que los conflictos de interés sólo son datos relacionales). ¿Pero por qué la tuya crees que es más certera que la suya? Donde el tema sea opinable opinaremos, donde el tema trate de datos “datearemos”. Y me centraré en la última de mi lista.

Se ha usado mucho el argumento “tú_estás_matando_a_mi_paciente” (se nombra en el enlace del Prólogo en la introducción del libro sobre la psiquiatría) y aparte de no tener sentido lógico dado que estaríamos aún en las antiguas sangrías si no pudiéramos criticar nada, encuentro peligrosísimo ese punto de vista dado que se está diciendo que no podemos agrupar casos negativos de algo con aura científica; que ¿tendríamos que acompañar algo negativo con algo positivo?; que un paciente no tiene derecho a saber los datos negativos de por ejemplo las mamografías por “su seguridad” y para que no se pase al lado de los charlatanes como decepción de la ciencia oficial. Tuvimos hace poco una discusión generada por este video en Naukas:

bilbao-blog

http://desayunoconfotones.org/2015/09/21/to-screen-or-not-to-screen-en-naukas-bilbao-2015/

Donde varias personas (Naia Pereda que es la que sale en el video y Manuel Vilches especialista en radiofísica hospitalaria) apoyábamos que los datos son los datos, y no puede haber “precaución en su exposición” porque no hay datos mal expuestos, si no malas formas de exponerlos. Y una gráfica de Número Necesario a Tratar y Número Necesario a Dañar o simplemente los datos liberados y que cada uno se haga sus gráficas o modelos no pueden exponerse “con precaución”, se exponen y punto. Más cuando el debate se intenta realizar desde hace MUCHOS años. Se cuentan las muertes de las personas que podrían beneficiarse del cribado mamográfico pero que se van a meditar pero no se tiene en cuenta a las personas sobrediagnosticadas. Al igual que las personas ya no sobrediagnosticadas de depresión, si no todas las tratadas con ISRS dado que ese psicofármaco en su día no convenció ni a los psiquiatras ni a la FDA (leer a David Healy “The creation of psychofarmacology”, Robert Whitaker, Peter Gøtzsche…). Claro que si alguien deja un psicofármaco sin una discontinuación supervisada puede morir. ¿Pero encima es culpa del que denuncia que no sirven de nada? ¿En qué mundo estamos que se ha prostituido tanto la culpa? En mi opinión la autonomía de las personas manda y tienen derecho a conocer los datos. Aunque vete a saber si ahora conocer la verdad va a tener un riesgo más elevado de suicidio que consumir ciertas sustancias inhibidoras de crío. Pero bueno, con maña y paciencia todo es publicable en The Lancet.

Para acabar: ¿podría estar Peter C. Gøtzsche equivocado y yo también al seguirle como fan? Sí. Por ejemplo podríamos desarrollar en Europa (primer mundo) una enfermedad mental sin mucha muestra poblacional donde hubiera una genética en común que hiciera a los pacientes muy resistentes al tratamiento farmacológico y que no se hubiese detectado en los estudios de las compañías farmacéuticas y tampoco después de su comercialización por estudios independientes. Siempre he pensado que sería muy poéticamente ácido que en el mundo subdesarrollado tuvieran para ese psicofármaco una genética más favorecida para su uso, dado que ni se lo podrían permitir ni tendrían ni la prevalencia ni la incidencia que hay en el mundo desarrollado (factor de riesgo para muchas enfermedades mentales). He realizado este post para seguir analizando a este investigador tan característico. Que sea fan suyo no quiere decir que esté cegado, pero tampoco que acepte cualquier cosa como contraargumento.

Saludos.

  3 comments for “Cuando un fan de Peter Gøtzsche crítica a Peter Gøtzsche

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: